ASPIRATO o TURBO (BENZINA)

[ALFA GT 3.2]

SECONDO VOI ? MEGLIO UNA MACCHINA ASPIRATA OPPURE TURBO BENZINA??????????

[alfagt32]

Turbo cattivissimo

[Albe156jtd]

la vera sportiva dovrebbe essere aspirata, ma anch'io dico TURBO CATTIVISSIMO

e chi se ne frega del ritardo....meglio un bel calcio nella schiena vecchia maniera

[Scighera]

Visto che la discussione mi sembrava abbastanza interessante , e soprattutto molto attuale in questo periodo , ho deciso di trasformarla in un vero sondaggio

Il primo voto ? mio ............. ho votato il turbo

[Manzanarre]

Io dico turbo....
E' il futuro....

[piegailcapello]

Per forza turbo....i benza devono essere turbo con tutto il peso che si appresteranno a trasportare!

[Teo121121]

aspirato...

[Alfa nel cuore]

senza dubbio aspirato...

[simo]

Sia questo che quello non si pu??

[AlfaJack]

dipende molto dal tipo di auto.

Il turbo penso sia l'ideale x rapporto costo/potenza e x i diesel

ma non dimentichiamo che l'aspirato ? + regolare + affidabile e con manutenzione ordinaria.

cmq a mio parere scegliendo un'auto di pari potenza senza dubbio ? meglio un'aspirato.

[Scighera]

cmq a mio parere scegliendo un'auto di pari potenza senza dubbio ? meglio un'aspirato.

Come l'hai detto tu prima , dipende dalla macchina !!!! Guarda la 159 !!! E non solo , ma guarda anche la saab 9-3 , HOnda Accord , Peugeot 407 ,ecc .......... ormai tutte di questa classe , a parte la piccolissima serie 3 !!!! Sono diventate grandi , e quindi pesanti !!! POi aggiungiamo anche Euro4

Ci vogliono i motori sovralimentati , perch? ci vuole tanta coppia motrice

[Marco-Alfaromeo]

dipende anche dalla tipologia di motore...ad esempio sulla 156 che avevo quella 1.8 Ts il turbo non ce l'avrei visto....in quel caso molto meglio aspirato...
ma per il futuro, turbo

[mc@sandrone]

turbo tutta la vita

[Rugbista88]

turbo turbo e ancora turbo......

[AlfaJack]

Se devo dirla tutta x m? il Turbo era gi? abile negli anni 90 pur con le limitazioni di allora, poi x "la moda" dei 16valvole l'utilizzo ? venuto meno (a parte x Saab e qualche altra che l'ha sempre utilizzato).

Cio? dovevano spingersi verso quel tipo di motorizzazione, magari con l'aiuto anche del multivalvole, ma niente. Il Turbo allora ? sempre stato visto come "un'articolo" da corsa, vuoi x gli organi aggiuntivi (maggior costo e complessit?), vuoi x la caratteristica del "buco" ai bassi regimi che nell'uso normale rendeva l'auto handicappata.

Ora le cose non sono tanto cambiate, anche se ci sono meno ritardi di risposta, ma non vorrei che anche adesso diventasse un fatto di moda montato sulle piccole.

E' chiaro che se dovessi scegliere su una 159 2.0 aspir. e una 159 2.0 turbo (tutte2 multivalvole) sceglierei una turbo, ma tra un 2.0Turbo e un 3.0 asp. sceglierei l'ultima, sempre se di pari potenza/peso. QUESTO E' IL PUNTO.

invece ora parlano di fare i 1400cc turbo, cio? abbassare le cilindrate e dotarle di turbo, e li non sono molto convinto xch? x m? sarebbe + efficente un ipotetico 1800cc aspirato (fatto con le ultime tecnologie) al posto di un 1400turbo. X questo dico che non vorrei fosse solo un "discorso modaiolo" xch? turbo f? figo.

Obbiettivamente tutto questo lo dico non avendo provato i turbo di ultimissima generazione, e cmq il discorso mio di "meglio aspirato che turbo" ? inerente come indirizzo a tutti i motori.
Non vorrei che si pensasse di fare una 169 1800biturbo anche se di ultima generazione.

un'ultima cosa: Vale la pena fare motori + piccoli con Turbine da sfruttare di + x tirare un peso maggiore?
Tutto questo ? strano xch? negli anni 80/90 si diceva che x migliorare TUTTA l'AUTO (quindi stabilit?, consumi, inquinamento, economia, aereodinamica ecc.) per poi trasmigrare ad altri carburanti bisognava intervenire sul peso riducendolo, ma ora non ? cos?. Forse mi ? sfuggito qualcosa visto che le auto ora le fanno in ghisa.