Albo87 ha scritto:io ho sempre avuto tre dubbi che nessuno mi ha mai saputo spiegare.
i primi due risalgono confrontando la 75 e l'SZ
1) perch? le barre di torsione sono state sostituite dalle molle olicoidali? vantaggi e svantaggi delle due soluzioni?
2) perch? hanno avuto l'esigenza di spostare le molle posteriori, in posizione coassiale agli ammortizzaotori? che divverenza c'??
la terza ? una domanda molto stupida: se non sbaglio anche con il "vecchio" ponte rigido l'asse delle ruote rimaneva parallelo al terreno, dove sono i vantaggi del de dion allora? per quanto riguarda lo squitimento laterale, il parallelogramma di watt si poteva utilizzare anche sul ponte rigido giusto?
mi sembra di aver letto che il de dion univa i vantaggi del ponte rigido a quelli delle ruote indipendenti, ma nn ricordo di preciso
(Ah Tony Hezemans....
scusa ma quella foto mi fa impazzire!)
Allora, vediamo se qualcosina riesco a dirla....
1) Intanto ti dico che sulla Sz utilizzarono parti della 75 EVO da competizione; quindi la ricerca della massima tenuta di strada era l'obiettivo N?1 per l'Alfa. Il motivo della sostituzione delle molle di torsione ? semplice: quando sei in curva e viaggi molto veloce, la scocca tende a deformarsi leggermente, sorprattutto nelle auto stradali che non possono avere un telaio ultra rigido come le auto da competizione. Ci? provocava una leggera modifica del grafico della caratteristica della molla perch? questa cambiava la sua risposta in base alla torsione della scocca, essendo ancorata ad essa. Montanto le molle elicoidali (+ compatte e quindi collegavano il braccetto ad un punto della scocca molto + vicino minimizzando i problemi dovuti alla torsione) questo problwma venne risolto.
2) La motivazione delle molle coassiali agli ammortizzatori ? pressocch? simile: essendo infatti ancorati nello stesso punto, il lavoro dei due elementi risulta sicuramente + omogeneo e la taratura probabilmente risulta migliore! Questa ? una mia deduzione, onestamente nn ci metterei la mano sul fuoco. Pi? roba ancorata alla scocca raggruppi, in genere, meglio ?!
3) Il ponte rigido ha rispetto al DeDion una massa non sospesa sicuramente maggiore, cosa che penalizza il comfort (da qui in alfa trassero la MINCHIATA dell'associazione con le indipendenti) ed anche la tenuta di strada perch? la risposta degli ammo e delle molle alle sconnessioni ed alle sollecitazioni longitudinali (beccheggio) e trasversali (roll?o) risulta sicuramente meno rapida ed efficiente. Inoltre con il Ponte DeDion (che come concetto rimane cmq un ponte rigido) puoi montare il Transaxle cosa che sul rigido non puoi fare.
Gli scuotimenti laterali sono assolutamente nulli su alfetta/giulietta/75/90/6 proprio per il parallelogramma di watt; onestamente non credo si possa montare sul rigido che x limitare questo tipo di scuotimento (limitare, non eliminare) montavano posteriormente una barra panhard.
(che fondoschiena ho trovato una foto xfetta!)
Ora quello dell'Alfa Romeo era simile salvo che per i due braccetti superiori longitudinali (rispetto alla direzione di marcia) supplementari! Qui sono in tutto quattro (due superiori e due inf) in alfa c'erano solo quelli inferiori, e servono appunto per evitare che ci siano dei movimenti anomali delle ruote rispetto ad i loro angoli caratteristici.
Stare qui a parlare della perpendicolarit? delle ruote ? relativo perch? considera che quando i dirigenti Alfa Romeo che volevano montare sull'Alfetta il ponte rigido (qualcuno proponeva il ponte pendolare porsche......una cacata), provarono il prototipo su cui testardamente Giuseppe Busso volle montare il DeDion con Transaxle, rimasero stupiti dalla terrificante tenuta di strada e dalla straordinaria stabilit? che quella vettura garantiva, e gli diedero via libera!
