piegailcapello ha scritto:Ho provato tutte le motorizzazioni. Ti dico che anche il 2.2 mi sembra "fermo" quindi...
Non potrebbe essere che la 159 sia molto pi? confortevole e quindi non restituisca l'effetto velocit? come invece accade con la 156?
Ti dico questo perch? guardando i dati prestazionali ho riscontrato che la 159 2.2 JTS accelera da 0 a 100 in 8.8 secondi contro igli 8.6 sec. della 156 2.0 16v T.S. Stiamo la, e non mi pare che la 156 2.0 16v T.S. fosse ferma.
Inoltre la 159 fa meglio in velocit? massima, infatti raggiumge i 222 contro i 216 della 156.
La mancata "sensazione" di velocita deriva dal peso notevole, quindi dal pi? basso rapporto peso potenza; la 156 aveva un telaio superleggero per la categoria.
Lord_SNK ha scritto:La mancata "sensazione" di velocita deriva dal peso notevole, quindi dal pi? basso rapporto peso potenza; la 156 aveva un telaio superleggero per la categoria.
Questa non l'ho capita.
Cosa vorresti dire, che se sulla 156 2.5 V6 benzina ci metti altri quattro passeggeri e riesci a stare intorno agli 8.6 sec sullo 0-100 ti sembrer? di accelerare di meno rispetto ad una 156 2.0 T.S.?
Se sali su un Go-kart o su un'Ape car, tanto per estremizzaare il concetto intendiamoci, e vai a 60 km/h ti sembrer? di nandare a 140 km/h,
il problema ? che invece stai andando solo a 60 km/h.
La verit? ? che la 159 le prestazioni ce l'ha eccome, solo che essendo un progetto validisimo non le senti.
In poche parolle corri ma non te ne accorgi, e questo ? sempre stato un indice di bont? del progetto. Ora a quanto pare per la 159 tutto questo non ? pi? valido.
Ragazzi la sensazione (o mancata sensazione) ? una cosa, la prestazione ? un'altra.
Non s? se mai siete andati su una Fiat500 (quella vecchia) a 100Km/h. Ok il peso piuma ma ci sono una miriade di altre cose da valutare sopratutto se si parla di SENSAZIONI.
Fermo restando che a livello di prestazioni se un'auto accellera in 8 sec accellera in 8 sec. Poi se uno ha la sensazione che siano 7sec anzich? 8 allora stiamo straparlando.
piegailcapello ha scritto:Ho provato tutte le motorizzazioni. Ti dico che anche il 2.2 mi sembra "fermo" quindi...
Non potrebbe essere che la 159 sia molto pi? confortevole e quindi non restituisca l'effetto velocit? come invece accade con la 156?
Ti dico questo perch? guardando i dati prestazionali ho riscontrato che la 159 2.2 JTS accelera da 0 a 100 in 8.8 secondi contro igli 8.6 sec. della 156 2.0 16v T.S. Stiamo la, e non mi pare che la 156 2.0 16v T.S. fosse ferma.
Inoltre la 159 fa meglio in velocit? massima, infatti raggiumge i 222 contro i 216 della 156.
Sicuramente GOLD!
Io sembro essere rimasto uno degli ultimi membri di questo forum che non parla bene solo della 75 (nonostante molti non l'hanno neanche mai guidata!).
La 159 ? molto pi? imponente della GT, per esempio e la velocit? la senti molto meno. Aerodinamicamente ? vincente e l'altra sera guardavo i dati di una rivista assieme ad un amico: la 159 150cv rispetto alla GT accellera pi? velocemente e corre di pi?. A me sembrava impossibile!!
Sai cosa scrivevano i giornalisti stranieri che hanno fatto l'articolo? Scrivevano che anche loro, appena scesi dall'auto, pensavano che la GT fosse almeno un secondo pi? veloce della 159...!
Io il 2,2 l'ho provato e di quel motore non mi piace l'erogazione. Se devo fare uno sforzo economico e spendere molti soldi per la benzina ne deve valere veramente la pena e ti assicuro che non ? cos?, per quel motore....capisci?
Se ? per quello anche la 147, la gt e soprattutto la 166 hanno lo stesso problema di non rendere bene la velocita effettiva, io spesso mi trovo a 160-170 senza nemmeno rendermene conto, basta che la strada sia libera e ti perdi via ? un attimo raggiungere ste velocit? e te ne rendi conto solo quando butti l'occhio sul tachimetro e dici... porc.... e poi... ma si dai arriviamo a 180 chi se ne frega.... E cmq ? la sesta marcia che frega tanto.
forse non vete capito bene il discorso che faceva lord....la massa di una vettura + ? impoennte e meno ti fa avvertire la ripresa e la sensazione di velocit?!!! in termini poverissimi era questo che voleva dire....
alfettone ha scritto:forse non vete capito bene il discorso che faceva lord....la massa di una vettura + ? impoennte e meno ti fa avvertire la ripresa e la sensazione di velocit?!!! in termini poverissimi era questo che voleva dire....
mettiamo il succo del discorso..
+ ? pesante e meno va...
amerai la 75 tua pi? di te stesso
il mio bolide ha fatto i 100k km..festeggiati con strombazzate in piena autostrada e col saluto dei caramba
[img]
E cmq ? la sesta marcia che frega tanto.
